En enero de 2025 la Universidad del Estado de California (CSU) firm\u00f3 un contrato con OpenAI por 17 millones de d\u00f3lares para dar acceso a ChatGPT Edu, durante 18 meses, a 470,000 estudiantes y 63,000 acad\u00e9micos y trabajadores. En mayo de 2026 lo renov\u00f3 por tres a\u00f1os m\u00e1s, por 13 millones de d\u00f3lares anuales, lo que duplic\u00f3 el plazo del compromiso (Mehta, 2026). <\/p>\n\n\n\n
Esta decisi\u00f3n no fue bien recibida por la comunidad universitaria, entre otras razones porque se hizo mientras la instituci\u00f3n enfrentaba un recorte presupuestario de 144 millones de d\u00f3lares (Rix, 2026). M\u00e1s all\u00e1 del monto que se destin\u00f3 a la adquisici\u00f3n \u2013que no es poco\u2013 lo que est\u00e1 en juego no es s\u00f3lo es el costo sino tambi\u00e9n el tiempo que queda comprometida una universidad p\u00fablica con una sola empresa y, adem\u00e1s, afrontar qu\u00e9 tan reversible es esa decisi\u00f3n una vez que la herramienta ha sido integrada a los cursos y la formaci\u00f3n docente.<\/p>\n\n\n\n
El sentido com\u00fan o la propaganda nos lleva a suponer que la educaci\u00f3n representa un negocio muy lucrativo para las grandes empresas tecnol\u00f3gicas (Big Tech). Y no es que el mercado sea peque\u00f1o \u2013las proyecciones m\u00e1s citadas calculan que a nivel global, para 2025, fue de 400,000 millones de d\u00f3lares, 5.5% del gasto educativo global, calculado en 7.3 billones\u2013 sino que ese mercado no es donde est\u00e1n las Big Tech (HolonIQ, 2020). De hecho, ni Alphabet, ni Microsoft, ni Apple reportan al sector educativo como una l\u00ednea de ingresos en sus estados financieros. Su inter\u00e9s responde a otra l\u00f3gica, el negocio no est\u00e1 en la facturaci\u00f3n sino en la infraestructura que induce la dependencia institucional (lock-in<\/em>), la estandarizaci\u00f3n de los flujos de trabajo y la formaci\u00f3n de generaciones de usuarios. En otras palabras, el sector educativo funciona como inversi\u00f3n de mercado y no como fuente de ingresos.<\/p>\n\n\n\n Durante a\u00f1os, Google y Microsoft ofrecieron almacenamiento ilimitado y gratuito a las instituciones educativas, y buena parte de las universidades del mundo \u2013la UNAM entre ellas\u2013 migr\u00f3 ah\u00ed sus correos, documentos y repositorios. Pero estas empresas anunciaron que el almacenamiento dejar\u00eda de ser ilimitado \u2013en 2021 y 2023, respectivamente\u2013 de modo que las universidades tuvieron que pedir a su comunidad borrar archivos y descargar documentos antes de la fecha l\u00edmite (Universidad de Chile, 2022; Universidad Manuela Beltr\u00e1n, 2026; Facultad de Qu\u00edmica, UNAM, s.f.).<\/p>\n\n\n\n Este caso ilustra bien la diferencia entre dependencia infraestructural y una simple relaci\u00f3n comercial, pues quien controla la infraestructura puede modificar las condiciones de manera unilateral y quien depende de ella s\u00f3lo puede absorber el costo.<\/p>\n\n\n\n En el torbellino que ha representado la irrupci\u00f3n de la inteligencia artificial generativa para la educaci\u00f3n se presenta una falsa dicotom\u00eda entre la neutralidad t\u00e9cnica y la resignaci\u00f3n digital. Parece obvio que la tecnolog\u00eda no es la respuesta autom\u00e1tica a los problemas educativos, sin embargo, con frecuencia se proponen proyectos de incorporaci\u00f3n tecnol\u00f3gica sin preguntarse para qui\u00e9n, con qu\u00e9 prop\u00f3sito y si no existir\u00eda una mejor alternativa en el sentido pedag\u00f3gico. Desde luego que ese solucionismo es impulsado por el marketing de las empresas de tecnolog\u00eda educativa (EdTech). El otro polo, el de la resignaci\u00f3n digital, acepta la cr\u00edtica, pero concluye que ya no hay alternativa. Ambas posiciones parecen opuestas y, no obstante, comparten un supuesto: las dos dan por hecho el dise\u00f1o; una lo celebra y la otra lo padece, pero ninguna lo discute.<\/p>\n\n\n\n Que ese supuesto es discutible lo muestra el creciente rechazo p\u00fablico a ciertas tecnolog\u00edas (el llamado tech-lash<\/em>), visible en las restricciones al uso de tel\u00e9fonos inteligentes en las escuelas. Andrew Feenberg, (Feenberg, 2012) desde la teor\u00eda cr\u00edtica de la tecnolog\u00eda, sostiene que los artefactos t\u00e9cnicos no son neutrales ni aut\u00f3nomos, sino que cristalizan en su dise\u00f1o decisiones sociales que despu\u00e9s se vuelven invisibles. Si esto es as\u00ed, ninguno de los dos polos se sostiene, porque la neutralidad niega que haya habido decisiones y la resignaci\u00f3n las supone irreversibles. No se trata, pues, de una objeci\u00f3n a la tecnolog\u00eda, sino a un dise\u00f1o espec\u00edfico. Las tecnolog\u00edas educativas y la inteligencia artificial no fallan cuando reducen la ense\u00f1anza a datos, pues est\u00e1n funcionando exactamente como fueron dise\u00f1adas para funcionar. La pregunta, entonces, no es c\u00f3mo usarlas mejor, sino qui\u00e9n decidi\u00f3 que tuvieran esa forma y qu\u00e9 har\u00eda falta para que tuvieran otra.<\/p>\n\n\n\n En el umbral de la era de la IA, es un buen momento para plantear la recuperaci\u00f3n de la soberan\u00eda pedag\u00f3gica y cuestionar la narrativa de que la educaci\u00f3n debe adaptarse a las tecnolog\u00edas conforme aparecen en el mercado. Desde los Estudios Cr\u00edticos de Educaci\u00f3n y Tecnolog\u00eda se sostiene que otras formas de tecnolog\u00eda educativa son posibles: frente a la resignaci\u00f3n digital se propone el dise\u00f1o especulativo y participativo, para que docentes y estudiantes imaginen futuros que no dependan de la l\u00f3gica del mercado (Selwyn, 2025).<\/p>\n\n\n\n Por supuesto que no es f\u00e1cil negarse a la promesa del ahorro de tiempo y esfuerzo que nos hacen las corporaciones globales, pero existen otras v\u00edas que podemos explorar, como el software libre y el c\u00f3digo abierto. Argentina, por ejemplo, desarroll\u00f3 Huayra GNU\/Linux, un sistema operativo libre producido por el Estado para el programa Conectar Igualdad (Huayra GNU\/Linux, s.f.).<\/p>\n\n\n\n En definitiva no se trata de una postura binaria (usar o no usar), sino de adoptar una posici\u00f3n cr\u00edtica y transformadora que priorice la pedagog\u00eda sobre el mercado. De mirar estas decisiones como un asunto de gobernanza de las instituciones educativas, pues las adquisiciones tecnol\u00f3gicas de alcance institucional no deber\u00edan resolverse sin un dictamen acad\u00e9mico previo que eval\u00fae su pertinencia pedag\u00f3gica, su efecto sobre la autonom\u00eda de las comunidades educativas, la reversibilidad del compromiso y la existencia de alternativas libres.<\/p>\n\n\n\n En este contexto, la UNAM tiene la responsabilidad de impulsar desarrollos propios y debates p\u00fablicos sobre el uso de tecnolog\u00edas y, especialmente, de la inteligencia artificial en la educaci\u00f3n, pero es clave que lo haga en colaboraci\u00f3n con otros agentes sociales y con comunidades poco visibilizadas.<\/p>\n\n\n\n Vuelvo al principio. Cabe preguntarse qu\u00e9 habr\u00eda ocurrido si la decisi\u00f3n de la Universidad del Estado de California hubiera pasado por su comunidad universitaria: \u00bfhabr\u00eda sido la misma herramienta, el mismo plazo, se habr\u00eda discutido qu\u00e9 se ganaba y qu\u00e9 se ced\u00eda? No lo sabemos, y ese desconocimiento es justamente el problema. La pregunta no es si usar o no la inteligencia artificial en la educaci\u00f3n, sino qui\u00e9n est\u00e1 autorizado a decidir qu\u00e9 forma tendr\u00e1.<\/p>\n\n\n\n Nota sobre el uso de IA:<\/strong> Las ideas, el an\u00e1lisis cr\u00edtico y la versi\u00f3n final del manuscrito son de la exclusiva autor\u00eda y responsabilidad de la persona autora. Se cont\u00f3 con la asistencia del modelo Gemini 3.6\u00a0 de Google para la entrega del texto, la revisi\u00f3n estil\u00edstica, adecuaci\u00f3n de formato y cotejo de referencias seg\u00fan las normas editoriales del IISUE, que despu\u00e9s fueron revisadas por la Coordinaci\u00f3n Editorial.<\/p>\n\n\n\n Facultad de Qu\u00edmica, UNAM (s.f.), \u201cAlmacenamiento comunidad UNAM\u201d, https:\/\/quimica.unam.mx\/almacenamiento-comunidad-unam\/<\/a><\/p>\n\n\n\n Feenberg, Andrew. (2012). Transformar la tecnolog\u00eda: Una nueva visita a la teor\u00eda cr\u00edtica<\/em> (C. D. Alfaraz, A. M. Vara, F. Tula Molina y H. G. Giuliano, Trads.), Editorial UNQ.<\/p>\n\n\n\n Huayra GNU\/Linux. (s.f.). \u201cEl sistema operativo libre del Estado nacional argentino\u201d, https:\/\/huayra.educar.gob.ar\/<\/a><\/p>\n\n\n\n HolonIQ, (2020), \u201cGlobal EdTech market to reach $404B by 2025\u201d, 6 de agosto, https:\/\/www.holoniq.com\/notes\/global-education-technology-market-to-reach-404b-by-2025<\/a><\/p>\n\n\n\n Mehta, Tarini. (2026), \u201c$39 million for 3 years: CSU system renews contract with OpenAI\u201d, The Sacramento Bee<\/em>, 29 de mayo, https:\/\/www.sacbee.com\/news\/politics-government\/capitol-alert\/article315897080.html<\/a><\/p>\n\n\n\n Rix, Kate. (2026). \u201cCalifornia State University renews controversial systemwide contract with OpenAI\u201d, EdSource<\/em>, 21 de mayo, https:\/\/edsource.org\/2026\/california-state-university-renews-controversial-systemwide-contract-with-openai\/758919<\/a><\/p>\n\n\n\n Selwyn, Neil (2025), Critical studies of education and technology… reasons to be hopeful?, <\/em>Monash University, reporte, https:\/\/doi.org\/10.26180\/29265038.v1<\/a><\/p>\n\n\n\n Universidad de Chile (2022), \u201cUniversidades en todo el mundo comienzan a adaptar sus procesos ante el fin de la pol\u00edtica de almacenamiento ilimitado de Google\u201d, 25 de abril, https:\/\/vti.uchile.cl\/universidades-fin-almacenamiento-ilimitado-de-google\/<\/a><\/p>\n\n\n\nReferencias<\/h1>\n\n\n\n